Denne rosens jobb er å vokse, elegant over en dør. Det gjør det bra, derfor er det en flott rose!
Denne rosens jobb er å vokse, elegant over en dør. Det gjør det bra, derfor er det en flott rose! Da jeg først begynte i roser for flere år siden, så bryr jeg meg om å trykke, jeg lærte raskt de to store gruppene rosene ble satt i. Dette var gamle hageroser og moderne roser. Innenfor de gamle rosene var de gamle, gamle rosene som vårblomstret som de purpurfargede Gallicas, grønn / grå løvverk Albas og Centifolias av Redoute-malerier. Så var det de «nyere» gamle hageroser som hadde genetikken til de gjentatte blomstrende Kina-rosene. Bourbon-roser som helte frem parfyme og Hybrid Perpetuals på lange stilker, kom seg inn i rosekataloger. Tea Roses viser hint om den høysentrerte, spisse blomstformen av de kommende hybridteene, vi er også allment tilgjengelige. Moderne roser besto av blant annet “Papa Floribunda ?, Gene Boerner kreasjoner, Miniature roses skapt og finslipt til perfeksjon av Ralph Moore og de veldig populære Hybrid Teas, som kom til sin rett med introduksjonen av den store rosen «Fred». fra avlshuset til Meilland. Selv om dette var en praktisk måte å «gruppere» roser på og som jeg også brukte i mange år, har jeg lagt merke til at det så ut til å utløse opphetede debatter blant rosefans om hvilke som er bedre. Dermed dukker det opp to gladiatorleirer – gamle roser versus moderne roser, med hver leir som insisterer på at deres preferanse var best. Alt dette gir bare splittelse til det som er en nydelig hobby – rose voksende. Til det punktet solgte jeg en gang gamle hageroser fra det gamle barnehagen min på en rosekonvensjon, bare for å bli satt i stedet for meg av en ganske snørret rosarian som insisterte på at jeg ikke solgte “ekte roser”. Heldigvis var hun i mindretall. Men det illustrerer poenget mitt, og jeg har sett det samme i motsatt retning. Over tid har jeg begynt å bekymre meg mindre og mindre for hva som er gammelt og hva som er nytt. Jeg liker å vite litt om de individuelle klassene i hver gruppe fordi jeg synes det er interessant historisk. Likevel, mer og mer, synes jeg det ikke er spesielt viktig fra et økende ståsted. I stedet tenker jeg nå på roser med tanke på hva som er jobben deres i hagen. Hvorfor dyrker vi en bestemt rose og hva forventer vi av den? Jeg har tenkt på roser i sammenheng med hvorfor vi dyrker dem slik at jeg tenker på dem som enten hageroser eller utstillingsroser eller avskårne blomsterroser. Hver gruppe inneholder forskjellige former, størrelser og varianter. Innenfor alle tre gruppene kan det være varianter som er gamle som selve tiden eller moderne kreasjoner som ennå ikke er utgitt. Alle er vakre i seg selv, og når de lykkes i «jobben», er de stjerner i enhver hage. Og viktigst av alt, hver gruppe belønner rosedyrkeren ved å være i tråd med hvorfor personen vokser roser. For meg faller det også splittelsen rett og slett fordi hver gruppe trenger unike egenskaper fra sine varianter. Det som er viktig for en gruppe, betyr kanskje ikke så mye i en annen. På grunn av dette er det ingen gruppe bedre enn en annen. Hver gruppe utmerker seg ved å gjøre sin spesifikke jobb. Og hver gruppe bør respekteres for å gjøre det. Og det bør produsenten også! Hageroser trenger varianter som er sykdomsresistente med godt løvverk. Likevel er blomsterform ikke viktig fordi det er et gartneres personlige valg og ikke vil bli bedømt i et roseshow. Utstillingsroser trenger utmerket blomsterform, og selv om god sykdomsresistens er et pluss, er det ikke like viktig. På slutten av dagen vil blomstene vises i en vase og bedømmes for det meste, og noen ganger helt, alene. Klipp blomsteroser trenger bare å blomstre konsekvent i tide, så vi har lange stammeroser hos blomsterhandleren til Valentinsdag og andre spesielle anledninger. De er oppvokst i drivhus, så deres evne til å tåle det naturen kaster på dem er ikke spesielt viktig. For meg personlig gjør det lett å se på roser i disse gruppene for å beundre alle roser som er gode på “jobben”; uavhengig av mine personlige følelser om den “jobben”. Jeg innrømmer fullt ut at jeg aldri har stilt ut roser i mitt liv, siden jeg elsker hageroser. Likevel har jeg ytterst respekt for dyktigheten som går ut på å stille ut, og jeg har stor respekt for rosesorter som utmerker seg. Det er kanskje ikke noe jeg noen gang ville vokse, men det er ikke poenget. Siden det er flott å være en utstillingsrose, er det en flott rose, og jeg tipper hatten på den. En bestemt hagerose kan ikke være etter en utstillers smak, men igjen, det er ikke poenget. Poenget er at hvis det utmerker seg i jobben med å være en hagerose, så hvis aldri vinner Queen of Show hvem bryr seg? Det er ikke dens jobb å vinne premier i et roseshow. Siden det er flott å være en hagerose, er det også en flott rose. Ditto for avskårne blomsterroser. Hvis det produserer store lange stammeroser som smurt, oppfyller det jobben til perfeksjon. Det gjør det også til en flott rose. Jeg vil foreslå at før du ser på en rose og bedømmer det gjennom ditt eget prisme om å være hagerosenavler, rosenutstiller eller kutteblomster, tar du deg tid til å finne ut hva den spesielle varianterjobben er. Og hvis den gjør det, er det bra, så er det en flott rose i noens bok. Og personen som dyrker den, er en flott roseoppdretter! Glad Roseing Paul